上告委員は不愉快です。
　　　言い分の通った側からは「当然である」と威張られ。
　　　言い分の通らなかった側には文句を言われ、突っかかられ、
　　　自宅にメールを送りつけられ。
　　　ろくでもないです。
　　　裁判員の個人攻撃は御法度。
　　　上告委員への無礼にも何等かの処分をお願いしたいほどです。

　　　「上告」とは何か？
　　　ディレクターの裁定に疑問（というより不服）があるとき、
　　　当事者には再検討を要求する権利があります。
　　　これが上告です。
　　　にしても「上告委員会」という名前は仰々しく。
　　　もともとはアピール コミッティ（ａｐｐｅａｌ ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ）といいます。
　　　“ａｐｐｅａｌ”は不服申し立て、上訴、控訴、上告、抗告などという意味で、
　　　“ａｐｐｅａｌ ｈｅａｒｉｎｇ”は「控訴尋問」なのですが。
　　　“Ｌａｂｏｕｒ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ａｐｐｅａｌ ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ”は「労働保険審査会」なので、
　　　ブリッジの“ａｐｐｅａｌ ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ”は「裁定再審査委員会」とでも言うと
　　　感じがでているでしょうか。

　　　上告委員会は上告があったときに召集される臨時委員会で、案件の
　　　審議終了をもって解散します。委員は上告の都度、上告委員名簿から
　　　ディレクターによって３〜５名が指名されます。上告委員名簿は競技委員、
　　　競技委員経験者、ナショナルディレクター、合計３０余名から成ります。
　　　上告文書の作成はディレクターの仕事で。
　　　「上告した側」と「された側」はそれぞれの意見を書き入れる欄があります。
　　　手続きと同時に供託金（５千円）が必要で。
　　　主張が出鱈目だと没収されて慈善事業に寄付されます。
　　　滅多にありませんけど。

　　　担当委員は、たまたま試合会場にいるとディレクターから指名を受けます。
　　　昼休みを削って、または、試合終了後に、個人の時間を奪われます。
　　　２０〜３０分で結論に達することが多いですが、９０分かかったこともあったとか。

　　　会場に委員を務められる人がいないときには：
　　　　（イ）他会場に上告委員会の招集を依頼
　　　　（ロ）後日に上告委員会を招集
　　　　（ハ）後日に競技委員会（常設、委員１２名）で審議
　　　という措置がとられます。

　　　なお、上告委員会の裁決に不服のあるときは、ルール委員会（常設）に
　　　問題を付託できます。ルール委員会では、規則の解釈にかかわる案件と、
　　　重大な事実誤認のある案件を審議します。最高裁判所みたいな感じです。

　　　上告委員会は、以前は民事裁判に似ていると思いましたが、今では裁判員
　　　裁判に似ているようです。法解釈について本職の裁判官が裁判員に対して
　　　助言するように、規則の解釈についてはディレクターが上告委員に助言します。
　　　もっともＪＣＢＬの場合は、規則に精通している上告委員も多いので、規則の
　　　解釈が問題となることはほとんどありません。

　　　世界選手権では ａｐｐｅａｌ ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ を撤廃してｒｅｖｉｅｗ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｓｓ の
　　　制度を来年から取り入れることになっています。「再審理制度」とでもいうので
　　　しょうか。一般の試合で採用することは諸事情あって難しそうです。

---

　　　例１．

W N E S 2 P 4 P* P 5 P P P

Ｐ＊ ＝ 明らかにちゅうちょした



　　　５をビッドしたハンドは、実は４点しかありませんでした。
　　　ちゅうちょした人は、絵札で２０点を持っていました。

　　　このような状況では、「私はいつでも５をビッドします」という自己弁護の
　　　主張は受け入れられません。
　　　本気でそう思っているのを疑っているのではなく。
　　　紛争当事者の言い分を認めても、対戦相手は納得しないわけで。
　　　紛争当事者が不当に良いスコアを得たら、他の参加者はマッチポイントが
　　　減る、相対的にスコアが悪くなる、相対的に順位を下げる。
　　　というわけで、ディレクターもおいそれとは首を縦に振るわけにはいかない。
　　　じゃあどうなのかと言うと？

　　　この場合の論点は、「５を言うかどうか」ではなく、「パスを言うかどうか」
　　　です。論理的選択肢として「パス」があり得るなら、「５」は認められません。
　　　何せ４点ですから、、。

　　　末尾に規則第１６条を抜粋しておきます。興味のある方は ＪＣＢＬウェブサイト
　　　の「デュプリケートブリッジの規則２００７年版」に全文が出ていますので
　　　ご参照ください。

　　　例２．

W N E S 1 P 3 P 4NT P 5 P 5＊ P 6 P P P

５＊ ＝ 明らかにちゅうちょした


　　　ここでも論点は、「６を言うかどうか」ではなく、「パスを言うかどうか」です。
　　　論理的選択肢として「パス」があり得るなら。「６」は認められません。

　　　例３．

W E 2NT 4 4 4NT 5 5＊ 6 P

５＊ ＝ 明らかにちゅうちょした


　　　ビッドの善し悪しは置くとして。
　　　レスポンダーのビッドは６枚でスラムを狙うハンドの強さを表しました。
　　　これに対してオープナーは、のスラムにかなり向いたハンドです。
　　　従って５を「パス」することは論理的選択肢ではありません。
　　　６のビッドは認められるということです。
　　　（うまくビッドすればグランドスラムに到達できそうなハンドです。）

---

　　　ここでビッドの問題をひとつ。
　　　ＡＣＢＬ会報２００６年１０月号 Ｉｔ’ｓ ｙｏｕｒ ｃａｌｌから。
　　　ペア戦、双方バル

W N E S 1NT P P ？

S 1097653 532 5 K53

　　　１ＮＴオープンは１５〜１７。
　　　いかにペア戦とはいえ、３点。しかもバル。
　　　パネル回答者１８人の選択は： ２ ＝ ９人、パス ＝ ９人 でした。

　　　もしあなたが「２」を言う人だとして。
　　　実際の経過がこうなら？

W N E S 1NT P＊ P 2

　　　Ｐ＊ ＝ しばらく考えてパスした

　　　「こんなの２を言うに決まっている！」と主張しても駄目。
　　　本気度を疑われているのではありません。
　　　ここでの論理的選択肢は「２」と「パス」です。
　　　論理的選択肢として「パス」することが考えられ、実際のテーブルで「パス」を
　　　する人が相当数いる限りは、「２」のビッドは認められないということです。
　　　ビッドとプレーを最後までした上で、対戦相手にスコア損害があるときには、
　　　ディレクターがスコアを調整します。

　　　こういうときにディレクターや対戦相手に不平をぶつける人がいます。
　　　それはおかど違い。
　　　文句を言う相手は「パートナー」です。
　　　「しばらく考えてパスした」から、こちらの行動が制限を受けたのです。

　　　このようなことがあるから、上級者は「パス」をする早さにも気を遣います。
　　　例えば、自分が早いパスを２回したあとで、遅いパスをしてしまったら。
　　　パートナーのビッドが結果的に正しくても、ディレクターにスコアを調整されて
　　　しまうことがあります。そのようなときにパートナーやチームメイトから責めら
　　　れるのは嫌ですからね。

---

　　　私がいちばん驚いた上告裁決は以下のもので。
　　　　　１９９４年世界選手権 ローゼンブルム杯（チーム戦）
　　　　　ディーラ：Ｎｏｒｔｈ、双方バル

W N E S P 1 2 P＊ 2 2NT P 3NT All Pass

　　　２ ＝ ＆、マイケルズ
　　　Ｐ＊ ＝ ２のビッドの意味を
　　　　　　　質問してからパスをした

　　　結果：　３ＮＴ ３ メイク、ＥＷ プラス ６００。
　　　事実：　Ｗｅｓｔは２のビッドの意味を質問してから、パスをした。
　　　　　　　　ヘジテーション（ちゅうちょ、Ｂｒｅａｋ ｉｎ ｔｅｍｐｏ）は無かった。
　　　ＮＳペア（Ｅｎｇｌａｎｄチーム）の主張：
　　　　　　　Ｗｅｓｔは質問をして、多少のハンドの強さを示唆した。
　　　　　　　これによってＥａｓｔは２ＮＴがビッドしやすくなった。
　　　　　　　反対テーブルは同じオークション経過で進んだ。
　　　　　　　Ｗｅｓｔは質問をしなかった。
　　　　　　　Ｅａｓｔは２ＮＴをビッドするのは危険と判断してダブルをかけた。
　　　　　　　結果として３ＮＴには到達しなかった。
　　　　　　　英国では、パートナーを危険にさらす（ｃｏｍｐｒｏｍｉｓｅ）可能性がある
　　　　　　　ので、ビッドをするつもりが無いときには、不用意な質問はできない。
　　　　　　　ＷＢＦ競技会に於いては厳しいコンベンションカード規定があるので、
　　　　　　　Ｗｅｓｔはパスをしてから、コンベンションカードを見るべきである。
　　　ディレクターの裁定：　テーブル上の結果を成立。
　　　上告委員会の裁決：
　　　　　　　ヘジテーションは無かった。
　　　　　　　プレイヤーは自分のコールの順番には質問をすることが許されている。
　　　　　　　２ＮＴのビッドはルーティーン（ｒｏｕｔｉｎｅ）である。
　　　　　　　従って上告側の主張を退けて、３ＮＴ ３メイクに裁決。
　　　　　　　上告供託金は没収。

　　　この２０年間、この上告裁決をくつがえす判例には出会っていません。

　　　私が驚いたのは、供託金（５０米ドル）の「没収」です。没収するという
　　　ことは、言っていることに全く説得力がないというか、主張が非合理と
　　　委員会に判断されたということで。
　　　「何を馬鹿言っているんだ」と相手にされない感じです。
　　　そこまでひどいこともないのでは。
　　　裁決はもっともで。というのは仮に上告側の主張を受け入れたら、
　　　　「点が『有る』ときには質問をしないで、点が『無い』ときには質問をする」
　　　という、ブライアー パッチ クー（Ｂｒｉａｒ-Ｐａｔｃｈ Ｃｏｕｐ）まがいの いかさまを
　　　認めることになるからです。
　　　にしても「没収」とは。
　　　しかも「２ＮＴ」が“ｒｏｕｔｉｎｅ”とな。本当に？

　　　ＡＣＢＬ会報 ２０１１年６月号 Ｉｔ'ｓ ｙｏｕｒ ｃａｌｌ から

W オープナー K105 A97 A9 AK1076

　ＩＭＰ戦、双方バル

W N E S 1 1 P 2 ？

　　　パネル回答者１８名の選択は：
　　　２ＮＴ ＝ ７、　パス ＝ ７、　ダブル ＝ ２、　３ ＝ ２名でした。
　　　似たような状況です。
　　　先の「２ＮＴ」は“ｒｏｕｔｉｎｅ”とまでは言えないと思いますが。

---

　　　規則第１６条（邦訳抜粋）
　　　Ｂ．１．（ａ）… 余計な情報をパートナーに伝えたときは、このパートナーは
　　　論理的ないくつかの選択肢の中からこの余計な情報が別の選択肢の
　　　代わりに明らかに示唆した可能性のある選択肢を選んではならない。
　　　( b ) 論理的な代わりの行動とは、そのパートナーシップのシステムを使用
　　　している当該レベルのプレイヤの間で、かなりの割合が真剣に考慮の対象
　　　とし、その中の何人かは選ぶと思われる行動である。

　　　規則原文
　　　ＬＡＷ １６　ＡＵＴＨＯＲＩＺＥＤ ＡＮＤ ＵＮＡＵＴＨＯＲＩＺＥＤ ＩＮＦＯＲＭＡＴＩＯＮ
　　　Ｂ．Ｅｘｔｒａｎｅｏｕｓ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｆｒｏｍ Ｐａｒｔｎｅｒ
　　　１．（ａ）… ｔｈｅ ｐａｒｔｎｅｒ ｍａｙ ｎｏｔ ｃｈｏｏｓｅ ｆｒｏｍ ａｍｏｎｇ ｌｏｇｉｃａｌ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ
　　　ｏｎｅ ｔｈａｔ ｃｏｕｌｄ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｂｌｙ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｓｕｇｇｅｓｔｅｄ ｏｖｅｒ ａｎｏｔｈｅｒ ｂｙ
　　　ｔｈｅ ｅｘｔｒａｎｅｏｕｓ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ．
　　　（ｂ）Ａ ｌｏｇｉｃａｌ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ ａｃｔｉｏｎ ｉｓ ｏｎｅ ｔｈａｔ， ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ｃｌａｓｓ ｏｆ
　　　ｐｌａｙｅｒｓ ｉｎ ｑｕｅｓｔｉｏｎ ａｎｄ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｍｅｔｈｏｄｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｒｔｎｅｒｓｈｉｐ，
　　　ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｇｉｖｅｎ ｓｅｒｉｏｕｓ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ ｂｙ ａ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ
　　　ｏｆ ｓｕｃｈ ｐｌａｙｅｒｓ, ｏｆ ｗｈｏｍ ｉｔ ｉｓ ｊｕｄｇｅｄ ｓｏｍｅ ｍｉｇｈｔ ｓｅｌｅｃｔ ｉｔ.